结核性胸腔积液两种引流方法疗效的比较

　　【摘要】 目的 比较两种引流方法的疗效。方法 以210例中大量结核性渗出性胸腔积液患者为研究对象，随机分为胸腔闭式引流组及常规胸腔穿刺组。对照分析2组在疗效、并发症及费用上的差别。结果 闭式引流组及穿刺组有效率分别为86.8%及65.4%，闭式引流组胸水消失快、费用低、并发症少，二者有显著统计学意义(P<0.001或P<0.05)。结论 胸腔闭式引流是治疗结核性胸腔积液的有效辅助治疗方法，值得推广应用。

　　【关键词】 胸腔穿刺;胸腔闭式引流;胸腔积液;结核

　　Curative Effect Comparision between Two Different Draining Ways in Patients with Tuberculous Pleural Effusions

　　Pan Jianxin, Ren Zhen, Gao Liming

　　(Department of Respiratory Diseases, PLA No.254 Hospital, Tianjin 300142, China)

　　Abstract： Objective To compare the curative effects between two different draining ways in patlents with tuberculous pleural effusions. Methods A total of 210 patients with tuberculous pleural effusions were divided in closed drainge group (n=106) and routine thoracentesis group (n=104) at random. The differences in curative effect, complications and cost were investigated between the two groups. Results The effective rates were 86.8% in the closed drainge group and 65.4% in the routine thoracentesis group, respectively. Shorter course, lower cost and fewer compticatitons were found in the closed drainge group, and the differences between the two groups were significantly (P<0.001, or P<0.05).Conclusion Closed chest drainge is more effective and safer than routine thoracentesis, and it is a supplementary treatment for tuberculous pleural effusions and deserves to be applied widely.

　　Key words：pleural thoracentesis; closed drainge; pleural effusion; tuberculosis

　　结核性胸膜炎发病率高，占胸腔积液的半数以上[1]。对中大量积液在给予抗结核治疗的同时，常规给予胸腔放液治疗。胸腔放液能排除胸液中的细菌及其代谢产物、炎性渗出物和致热源，迅速缓解呼吸困难及发热症状，防止胸膜肥厚粘连。我科2004年6月—2008年6月对收治的210例结核性胸膜炎进行了中心静脉导管胸腔闭式引流与常规胸腔穿刺排液的随机对照研究，现报告如下。

　　1 资料与方法

　　1.1 一般资料 210例结核性渗出性胸膜炎患者按住院号单双号的顺序随机分入闭式引流组与胸腔穿刺组，闭式引流组106例，男89例，女17例，平均年龄35.4岁。胸腔穿刺组104例，男88例，女16例，平均年龄33.6岁。所有患者均符合下列条件：初治;B超证实中等量以上积液，无包裹粘连及胸膜肥厚;胸液实验室检查符合渗出液，以淋巴细胞为主;PPD试验强阳性;抗结核治疗有效。符合下列情形之一者排除：年龄>60岁;存在肝肾功能异常、心力衰竭、营养不良及糖尿病者;院外抗结核治疗超过2周者。两组在性别、年龄、胸液量及基础病等方面相比无统计学差异(P>0.05)。

　　1.2 方法 采用短程化疗方案，2HRZE(S)/46HRE。两组均经B超定位，闭式引流组应用中心静脉导管接延长管及负压引流袋后胸液自然流出，初次引流800～1 000 ml，以后1 000 ml/d 直至无胸液流出，经B超证实积液消失后拔管。穿刺组采用常规穿刺方法，反复穿刺抽液，初次抽液量同闭式引流组，以后1次/隔日，尽量多抽，B超证实胸液量<2.0 cm 时停止抽液。及时行B超检查，记录胸液消失时间及气胸、胸膜反应、疼痛、感染等并发症。

　　1.3 统计学方法 应用χ2及u检验进行数比较，P<0.05为有统计学意义。

　　2 结果

　　2.1 疗效判断标准 显效：胸液完全消失;有效：胸液完全消失，但存在胸膜肥厚粘连;无效：胸液未完全消失，形成包裹性积液或胸液消失后又出现胸水。

　　2.2 两组疗效比较 由表1可见闭式引流组有效明显高于常规穿刺组 (χ2=13.262，P<0.001)。

　　表1 闭式引流组与穿刺组疗效比较(略)

　　2.3 两组并发症及相关情况比较 由表2可见闭式引流组与穿刺组比较，胸水消失快、住院时间短、费用低、并发症少(P<0.05或P<0.001)。

　　表2 闭式引流组与穿刺组并发症及相关情况比较(略)

　　“*”为χ2值。

　　3 讨论

　　结核性胸腔积液蛋白含量高，容易形成纤维凝块、纤维分隔，治疗不及时，易导致胸膜肥厚粘连，包裹性积液发生率高达30%[2]，不仅延长病程，严重的影响患者的肺功能和生活质量，因此及时排除胸水，解除胸水对肺脏的压迫，减轻中毒症状，减少胸膜肥厚粘连的发生也是重要治疗方法之一，而排除胸水可采用常规穿刺抽液或安置闭式引流管引流。胸腔闭式引流能将积液充分引流，缩短积液在胸腔内滞留时间，有效率高达86.8%，仅14例形成粘连包裹及胸膜肥厚，胸水消失快、住院时间短、费用低、并发症少，疗效明显优于胸腔穿刺抽液。

　　胸腔穿刺抽液往往一次很难抽净，受每次抽液量的限制，需要反复穿刺，且每次持续时间长，随着胸水量的减少，肺复张后容易造成胸膜损伤[3]，出现胸膜反应、胸腔感染、气胸等并发症，增加了患者的痛苦。闭式引流操作一次性完成，持续时间短，对胸壁的肌肉组织、肋间动静脉及神经损伤小，导管为细而软的硅胶管，组织相容性好，无刺激性，复张后或液量减少时不易伤及肺，减少了气胸、血胸等并发症，降低了医疗风险，减轻了患者的痛苦;可随时留取标本、胸腔内注入药物，患者可以带管自由活动，不影响休息及睡眠，提高患者的自理能力及生活质量，拔管后不留瘢痕，患者容易接受;可动态观察胸液量及颜色，方便留取新鲜标本，可控制放液速度，有效防止纵膈摆动[1]及复张性肺水肿的发生，形成密闭系统可长时间安置引流管不易发生感染，可随时注入抗结核药物及尿激酶等，发挥最大的治疗作用[3～6]。但胸腔闭式引流偶发生堵管现象，用生理盐水冲管即可再通。

　　总之，胸腔闭式引流同常规穿刺比较，疗效高，创伤小，操作简单安全，并发症少，具有一定的临床应用价值。

　　【参考文献】

　　[ 1] 谢釉貌.呼吸病学[M].北京：人民卫生出版社，2003：1283-1294.

　　[ 2] 王 魏，庄玉辉.结核性胸膜炎的诊断和治疗[J].中国防痨杂志，2001，23(5)：312-316.

　　[ 3] 勾红峰，侯 梅，朱 江，等.细管胸腔闭式引流与常规胸腔穿刺控制恶性胸腔积液随机对照研究[J].中国肺癌杂志，2005，8(5)：459-461.

　　[ 4] 刘乾中，雷建平.中心静脉导管在中大量结核性胸腔积液中的应用[J].中国防痨杂志，2003，25(1)：256-257.

　　[ 5] 张 翼.中心静脉导管治疗结核性胸腔积液的临床观察[J].临床肺科杂志，2005，10(5)：601.

　　[ 6] 张 缓，刘淑芹，陈玉凤，等.一次性细管胸腔闭式引流器治疗中到大量渗出性胸水39例[J].医学理论与实践，2003，16(9)：1051-1052.